Il Pentagono di Trump: fedeli al capo, non alla Costituzione

1. La domanda che nessuno fa esplicitamente

C’è una domanda che i commentatori americani faticano a formulare esplicitamente, forse perché la risposta che si profilava fino a pochi anni fa sembrava impensabile in una democrazia liberale consolidata come quella degli Stati Uniti. La domanda è questa: a chi sono fedeli, oggi, le forze armate americane?

La risposta costituzionale è nota e non è mai stata messa in discussione dall’istituzione militare americana dall’epoca della Guerra Civile in poi: i militari prestano giuramento alla Costituzione, non al Presidente. Il controllo civile sulle forze armate — principio cardine della democrazia liberale teorizzato da Samuel Huntington in The Soldier and the State nel 1957 — non significa obbedienza cieca al potere politico del momento. Significa che il militare professionale opera nell’ambito della direzione politica legittima del governo civile, preservando però la propria autonomia professionale, la propria capacità di dare consigli onesti al potere, e la propria fedeltà alla legge superiore della Costituzione.

Pete Hegseth, Segretario alla Difesa — o Segretario alla Guerra, come preferisce farsi chiamare da quando Trump ha ufficialmente rinominato il dipartimento nel settembre 2025 — sta costruendo qualcosa di radicalmente diverso. Non un esercito più efficiente, non un esercito più letale, non nemmeno un esercito più conservatore nel senso tradizionale del termine. Sta costruendo un esercito fedele al capo.

Questo articolo cerca di documentare come, perché, e dove porta.

2. Chi è Pete Hegseth e perché è stato scelto

Pete Hegseth ha quarantatré anni, una laurea a Princeton, un master ad Harvard Kennedy School, e un curriculum militare che si ferma al grado di maggiore della Guardia Nazionale dell’Esercito — con missioni in Iraq, Afghanistan e Guantanamo, dove ha comandato unità di sicurezza. Non ha mai comandato una grande unità di manovra. Non ha mai ricoperto incarichi di Stato Maggiore. Non ha mai gestito un’organizzazione di dimensioni paragonabili al Dipartimento della Difesa, che ha un bilancio di oltre 800 miliardi di dollari, 1,3 milioni di militari in servizio attivo e altri 1,4 milioni tra riserve e Guardia Nazionale.

Quello che Hegseth ha fatto, per oltre un decennio, è stato condurre trasmissioni mattutine su Fox News, dove è diventato uno dei volti più riconoscibili del nazionalismo conservatore americano. Ha scritto The War on Warriors, un libro-pamphlet in cui accusa l’establishment militare di essere stato corrotto dal progressismo, dalla DEI — Diversity, Equity and Inclusion, ovvero le politiche adottate dalle amministrazioni precedenti per promuovere la rappresentanza di minoranze etniche, donne e altre categorie storicamente sottorappresentate nei ranghi militari — e dall’umanesimo secolare. Nel libro mette in dubbio esplicitamente se il Generale C.Q. Brown, primo Presidente dei Joint Chiefs di colore dopo Powell, abbia ottenuto l’incarico per meriti o per la sua razza.

La sua nomina ha passato il Senato per un solo voto — 51 a 50, con il Vicepresidente Vance chiamato a esprimere il voto decisivo. Diversi senatori repubblicani avevano espresso riserve pubbliche sulla sua mancanza di esperienza gestionale e su alcune vicende personali emerse durante le audizioni. Trump lo ha nominato lo stesso.

Questo è il punto di partenza per capire Hegseth: non è stato scelto nonostante la mancanza di esperienza, ma in parte proprio per essa. Un Segretario alla Difesa con quarant’anni di carriera militare alle spalle, come Mattis o Austin, porta con sé una rete di lealtà istituzionali, una cultura professionale, un sistema di valori forgiato nell’istituzione stessa. Porta con sé, in altre parole, una capacità di resistenza. Hegseth no. Hegseth è un uomo di fiducia — nel senso più letterale del termine: qualcuno di cui Trump si fida perché non ha nient’altro a cui essere fedele se non Trump stesso.

La differenza con i predecessori è abissale. James Mattis aveva comandato Marines in Iraq e Afghanistan, guidato il Comando Centrale, servito come Comandante Supremo Alleato per la Trasformazione nella NATO. Mark Esper era stato Segretario dell’Esercito prima di assumere il ruolo. Lloyd Austin aveva guidato le forze americane in Iraq e il Comando Centrale. Tutti e tre avevano alle spalle decenni di cultura istituzionale sedimentata — e tutti e tre, in momenti diversi, avevano detto no a Trump su questioni che ritenevano incompatibili con la legge o con gli interessi della sicurezza nazionale. Mattis si è dimesso. Esper è stato licenziato. Austin ha resistito fino alla fine del mandato Biden.

Hegseth non ha detto no. Non per incapacità — ma per scelta. Il suo progetto al Pentagono non è amministrare un dipartimento: è rifondarlo.

3. Il primo atto: “Department of War”

Il 5 settembre 2025, con la firma di un ordine esecutivo, Donald Trump ha ufficialmente rinominato il Dipartimento della Difesa “Dipartimento della Guerra”. Pete Hegseth ha esultato pubblicamente. Per molti osservatori si è trattato di un gesto simbolico, una delle tante provocazioni semantiche di un’amministrazione che ama il potere evocativo delle parole. È invece qualcosa di più significativo, e vale la pena capire perché.

Il Dipartimento della Difesa aveva assunto quel nome nel 1947, con il National Security Act che unificava sotto un’unica struttura civile i precedenti Dipartimenti della Guerra e della Marina. La scelta del termine “difesa” non era casuale né neutra: rifletteva una precisa dottrina strategica del dopoguerra, fondata sulla deterrenza, sulla gestione delle alleanze, sulla proiezione di potenza come strumento di stabilità sistemica piuttosto che di conquista. Era, in altri termini, il nome di un’istituzione pensata per operare in un mondo multipolare complesso, dove la forza militare è uno degli strumenti della politica estera — non il solo, non necessariamente il primo.

Rinominarlo “Dipartimento della Guerra” non cambia una virgola delle competenze formali dell’istituzione. Ma ridefinisce il frame cognitivo entro cui quella istituzione si percepisce e viene percepita. Un Dipartimento della Difesa gestisce alleanze, bilancia le forze, tratta la guerra come extrema ratio — l’ultima risorsa quando tutti gli altri strumenti della politica estera hanno fallito. Un Dipartimento della Guerra la eleva a identità, a vocazione, quasi a fine in sé. È una distinzione che non è solo semantica: ridefinisce l’intera cultura strategica dell’istituzione.

Hegseth ha reso esplicita questa visione in ogni occasione pubblica disponibile. Nei suoi discorsi agli ufficiali ha parlato ripetutamente di warrior ethos, di lethality come unico criterio di valutazione del militare, di un esercito che deve smettere di essere “un laboratorio sociale” e tornare a fare una cosa sola: vincere le guerre. È un linguaggio che ha una sua logica interna e una sua presa emotiva — soprattutto su una certa generazione di veterani che ha vissuto il fallimento in Afghanistan e in Iraq come il prodotto di una leadership militare ammorbidita dal politicamente corretto.

Il problema è che questa visione è profondamente distorta sul piano storico e strategico. Le guerre che gli Stati Uniti hanno vinto nel XX secolo — dalla Seconda Guerra Mondiale alla Guerra del Golfo — non le hanno vinte perché il loro esercito era il più warrior del campo di battaglia. Le hanno vinte perché disponevano di una macchina istituzionale straordinariamente complessa, capace di integrare potenza militare, intelligence, logistica, diplomazia e alleanze. Quella macchina si chiama Pentagono. Ed è esattamente quella macchina che Hegseth sta smontando.

4. Le epurazioni: cronologia e logica sistemica

Nessun Segretario alla Difesa americano del dopoguerra ha mai fatto quello che Pete Hegseth ha fatto nei primi diciotto mesi al Pentagono. Non Rumsfeld, non McNamara, not Gates. Nessuno. La cifra complessiva parla da sola: dall’insediamento di Trump nel gennaio 2025, Hegseth ha licenziato o silurato circa trenta tra generali e ammiragli di alto rango — spesso senza preavviso, quasi sempre senza spiegazione, in alcuni casi con modalità che hanno lasciato sbigottiti anche i più fedeli sostenitori dell’amministrazione.

Febbraio 2025 — la decapitazione dei vertici

Nelle prime settimane di insediamento, Hegseth ha rimosso la maggior parte dei componenti del Joint Chiefs of Staff. Il primo a cadere è il Generale Charles Q. Brown Jr., Chairman dei Joint Chiefs — secondo afroamericano nella storia a ricoprire quella carica, dopo Colin Powell. Nel suo libro The War on Warriors, Hegseth aveva messo in dubbio esplicitamente se Brown avesse ottenuto l’incarico per meriti o per la sua razza. Nessuna spiegazione ufficiale è stata fornita per la rimozione.

Con Brown viene licenziata anche l’Ammiraglio Lisa Franchetti, prima donna nella storia a guidare la Marina militare americana e prima a sedere nei Joint Chiefs. Anche in questo caso: nessuna motivazione ufficiale. Entrambe le rimozioni lasciano i vertici militari senza alcuna rappresentanza femminile per la prima volta in decenni.

Primavera 2025 — la prima ondata sistematica

Il Generale Timothy Haugh viene rimosso da un incarico doppio di eccezionale delicatezza: era contemporaneamente capo dello US Cyber Command e direttore della National Security Agency — le due strutture americane preposte alla guerra cibernetica e all’intelligence dei segnali. La sua rimozione lascia per settimane un vuoto di leadership in due dei settori più sensibili della sicurezza nazionale americana.

Nello stesso periodo vengono licenziati il Generale James Slife, vice capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica, e l’Ammiraglio Linda Fagan, comandante della Guardia Costiera. In aprile tocca alla Vice Ammiraglio Shoshana Chatfield, rappresentante militare americana presso il comitato militare della NATO, e alla Lieutenant General Jennifer Short, assistente militare senior dello stesso Hegseth, sostituita con un ufficiale di sua fiducia.

Estate 2025 — la DEI come pretesto

In agosto la logica delle epurazioni diventa ancora più esplicita. L’Ammiraglio Milton Sands, comandante dei Navy SEALs, viene licenziato con la motivazione dichiarata di aver promosso iniziative DEI all’interno dei corpi speciali. Il Rear Admiral Michael Donnelly vede cancellata la propria promozione a viceammiraglio e comandante della Settima Flotta — la più grande flotta americana in acque straniere — dopo che un sito di estrema destra aveva riferito che un marinaio sulla portaerei Ronald Reagan si era esibito in drag durante uno spettacolo di talenti. Donnelly non era nemmeno a bordo al momento dell’episodio.

Sempre in agosto viene licenziata la Vice Ammiraglio Nancy Lacore, che aveva trascorso trentacinque anni nella Marina — dalla cabina di pilotaggio al comando della Riserva Navale. Viene convocata nell’ufficio di un ufficiale senior e informata che Hegseth ne ha ordinato il licenziamento. Nessuna motivazione. Entro un’ora ha svuotato il suo ufficio al Pentagono. “Non fu data alcuna ragione”, dichiarerà successivamente. In gennaio 2026 lancerà la sua candidatura al Congresso nel South Carolina, vincendo la nomination democratica nel distretto che ospita una delle più grandi comunità militari del paese. Il Cook Political Report ha spostato il seggio fuori dalla colonna dei “sicuramente repubblicani”. La colpita dalle epurazioni è in lista elettorale.

In agosto vengono rimossi anche il Generale David Allvin, capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica, e il Lieutenant General Jeffrey Kruse, direttore della Defense Intelligence Agency — l’agenzia di intelligence militare che coordina le valutazioni delle minacce per l’intero apparato della difesa.

Ottobre 2025 — la purga dei “woke”

Hegseth forza l’uscita del Generale James Mingus, vice capo di Stato Maggiore dell’Esercito, come parte di quella che fonti interne al Pentagono descrivono a Politico come una “ondata di paura” che ha “iniettato terrore nei corridoi del Pentagono sul costo del parlare e su chi potrebbe essere il prossimo”. Vengono licenziati anche i top lawyer di Esercito, Marina e Aeronautica — i consulenti giuridici istituzionali che per definizione hanno il compito di dire ai comandanti quando un ordine è illegale.

Marzo 2026 — il controllo sul futuro

Non basta epurare il presente: Hegseth vuole controllare chi guiderà l’esercito americano tra dieci e vent’anni. Interviene direttamente sulle liste di promozione a generale di brigata dell’Esercito, bloccando quattro colonnelli: due uomini afroamericani e due donne. La mossa avviene nonostante le obiezioni formali del Segretario dell’Esercito Daniel Driscoll — scelto da Trump stesso — che considera l’intervento una violazione delle regole del sistema. Poche settimane dopo interviene in modo analogo sulle liste della Marina e dell’Aeronautica.

Hegseth replica alle critiche parlamentari citando 197 rimozioni sotto Obama — una statistica che si rivelerà essere completamente inventata e priva di qualsiasi base fattuale.

Aprile 2026 — il licenziamento in tempo di guerra

Il caso più grave avviene in piena guerra con l’Iran. Il Generale Randy George, capo di Stato Maggiore dell’Esercito — confermato dal Senato nel 2023 con 96 voti favorevoli su 97, veterano di Desert Storm, Iraqi Freedom e Enduring Freedom — viene informato del proprio licenziamento attraverso una telefonata di Hegseth mentre è in riunione. Non gli viene concesso nemmeno il tempo di una transizione ordinata. Con George vengono licenziati il Generale David Hodne e il Maggiore Generale William Green Jr., capo dei cappellani militari dell’Esercito.

Un funzionario americano commenta anonimamente: “Ecco un generale a quattro stelle che sta attivamente lavorando per portare equipaggiamento e personale in teatro operativo — per proteggere le forze americane — e lo licenziate? In mezzo a una guerra?”

Il filo che lega tutto è inequivocabile. I criteri di rimozione non sono la competenza, il rendimento operativo o la condotta professionale. Sono tre: la vicinanza all’establishment militare precedente, l’identità — donne e ufficiali afroamericani e ispanici colpiti in modo sproporzionato — e la disponibilità a obbedire senza discutere. Cinque ex Segretari alla Difesa, tra cui James Mattis, hanno scritto una lettera congiunta al Congresso definendo le epurazioni “sconsiderate” e chiedendo audizioni immediate. La lettera è stata ignorata.

5. Il blocco delle promozioni: la DEI come pretesto

Per comprendere fino in fondo la logica di Hegseth al Pentagono, non basta seguire i licenziamenti. Bisogna guardare anche a quello che non accade — alle carriere bloccate, ai percorsi interrotti, alle promozioni cancellate. Perché Hegseth non si accontenta di epurare il presente: vuole plasmare il futuro.

Il sistema di promozione degli ufficiali americani è uno dei meccanismi istituzionali più rigorosi e consolidati dell’intera amministrazione federale. Le promozioni ai gradi di generale e ammiraglio vengono deliberate da commissioni composte da ufficiali senior, valutate su criteri di rendimento operativo, capacità di comando e record professionale. Il Segretario ha formalmente il potere di intervenire sulle liste — ma nella prassi consolidata lo fa solo in presenza di motivi specifici e documentati legati alla condotta individuale. Non lo aveva mai fatto per ragioni politiche o ideologiche. O almeno, non lo aveva mai fatto prima.

Nel marzo 2026, Hegseth blocca quattro colonnelli dalla lista di promozione a generale di brigata: due uomini afroamericani e due donne. Nessuna informazione avversa viene fornita per nessuno dei quattro. Poche settimane dopo, intervento analogo sulle liste della Marina e, in giugno, dell’Aeronautica: nove colonnelli rimossi su ventisette selezionati dalla commissione competente.

Il portavoce del Pentagono risponde con formula invariata: “Le promozioni militari vengono assegnate a chi le ha meritate. La meritocrazia è apolitica e imparziale.” La formula si scontra frontalmente con i fatti: gli ufficiali bloccati erano stati selezionati attraverso esattamente quel sistema meritocratico che Hegseth dichiara di voler difendere. Sono stati rimossi non perché il sistema li avesse valutati negativamente, ma perché Hegseth li ha valutati negativamente — su criteri che il sistema non prevede.

Un sondaggio del Reagan Institute del dicembre 2025 misura le conseguenze sull’opinione pubblica: la fiducia degli americani nelle forze armate è scesa al 50%, dal 70% del 2018. Un’istituzione che per decenni era stata uno dei pochi punti di convergenza bipartisan nella società americana sta diventando un’istituzione di parte.

6. I poligrafi e gli NDA: la paranoia istituzionalizzata

C’è un momento preciso in cui la gestione di Hegseth smette di essere semplicemente aggressiva e diventa qualcosa di strutturalmente diverso. Quel momento si cristallizza attorno a due strumenti: i nondisclosure agreement — gli NDA, accordi di riservatezza vincolanti che impediscono a chi li firma di divulgare informazioni sull’organizzazione pena conseguenze legali — e il poligrafo.

Il Washington Post ha rivelato un piano elaborato dallo staff di Hegseth per sottoporre oltre cinquemila dipendenti del Pentagono — dai funzionari amministrativi ai generali a quattro stelle — a NDA capestro e a test del poligrafo a campione. La motivazione ufficiale è fermare le fughe di notizie verso la stampa.

Mark Zaid, avvocato specializzato nella rappresentanza di whistleblower governativi, esamina il piano e ne fornisce una lettura inequivocabile: non si tratta di una misura antispionaggio. Si tratta di un test di lealtà, costruito per mantenere il personale in uno stato di timore permanente. La distinzione è cruciale: le misure antispionaggio mirano a proteggere informazioni classificate da agenti stranieri. I test di lealtà mirano a identificare chi, all’interno dell’organizzazione, potrebbe dissentire dal capo.

Non è nemmeno la prima volta. Già nella primavera del 2025, durante una caccia alle talpe, lo staff di Hegseth aveva sottoposto a poligrafo i propri collaboratori diretti. Uno di loro — un suo stesso consigliere di nomina politica — si era rifiutato di sottoporsi al test, aveva scavalcato Hegseth rivolgendosi direttamente alla Casa Bianca, e l’amministrazione Trump aveva ordinato lo stop. L’uomo assunto per epurare i non allineati aveva trovato un ribelle tra i suoi stessi nominati. E aveva perso.

Nel frattempo Hegseth ha imposto strette durissime alla stampa accreditata al Pentagono: giornalisti espulsi, accreditamenti revocati, e — elemento forse più grave — l’imposizione ai corrispondenti rimasti di firmare un impegno scritto a non pubblicare nemmeno informazioni non classificate senza approvazione preventiva. Non si tratta di proteggere segreti di Stato: si tratta di controllo preventivo dell’informazione su materie che per legge sono pubbliche.

Un’organizzazione che funziona per paura è un’organizzazione che smette di dare consigli onesti al potere. E un’istituzione militare che non dà consigli onesti al potere politico è un’istituzione che non serve più la sicurezza nazionale — serve il capo.

7. La riforma dei cappellani: quando Dio sostituisce la catena di comando

C’è un episodio che, più di altri, rivela la dimensione ideologica profonda del progetto di Hegseth. Nel marzo 2026, il Segretario alla Difesa annuncia che i cappellani militari americani non porteranno più le insegne di grado sulla divisa. Al loro posto: simboli della propria affiliazione religiosa. La motivazione ufficiale, formulata da Hegseth in persona: “Un cappellano è prima di tutto un cappellano e un ufficiale solo in secondo luogo. Sono prima di tutto chiamati e ordinati da Dio.”

Chiamati e ordinati da Dio. Non dalla catena di comando. Non dal Congresso. Non dalla Costituzione. Da Dio.

Le insegne di grado sulle uniformi militari non sono decorazioni — sono strumenti operativi. Consentono l’identificazione immediata della gerarchia in condizioni di stress estremo. Un soldato in stato di shock post-traumatico non cerca un simbolo religioso sul colletto di chi gli si avvicina: cerca le insegne che gli dicono chi ha l’autorità di guidarlo. Privare i cappellani di quella visibilità gerarchica non li avvicina alla truppa — li rende più difficili da identificare nel momento del bisogno.

Ma la misura sui gradi è solo la superficie. Hegseth ha eliminato la guida alla spiritual fitness dell’Esercito, programma interconfessionale dell’era precedente. Ha ridotto i codici di affiliazione religiosa riconosciuti da oltre duecento a trentuno — cancellando il riconoscimento istituzionale di decine di fedi praticate da militari in servizio. Ha introdotto funzioni religiose mensili nel grande auditorium del Pentagono, invitando il pastore Doug Wilson — figura di riferimento del Christian nationalism americano, membro della stessa chiesa di Hegseth, la Communion of Reformed Evangelical Churches, che predica che l’omosessualità dovrebbe essere un reato, che le donne dovrebbero sottomettersi ai mariti, che il XIX emendamento che garantisce alle donne il diritto di voto dovrebbe essere abrogato, e che i cristiani proprietari di schiavi nel Sud americano “erano su solide basi scritturali”.

La riforma dei cappellani va letta in continuità con le epurazioni dei generali e con i test di lealtà: sono tre facce dello stesso progetto. Le epurazioni eliminano chi non è fedele al capo sul piano professionale. I poligrafi e gli NDA eliminano chi non è fedele sul piano informativo. La riforma confessionale costruisce una gerarchia alternativa — quella della fede cristiana nazionalista — che si sovrappone alla catena di comando istituzionale e la colonizza dall’interno.

8. Huntington rovesciato: la cornice teorica

Nel 1957, Samuel Huntington pubblicò The Soldier and the State, il testo fondativo della teoria moderna delle relazioni civili-militari nelle democrazie liberali. La risposta che elaborò si fonda su un equilibrio delicato tra due principi: il controllo civile — in una democrazia i militari obbediscono al potere politico legittimamente eletto — e l’autonomia professionale — l’istituzione militare preserva una propria cultura fondata sulla competenza tecnica, sull’onestà intellettuale verso il potere civile e sulla fedeltà alla Costituzione.

Il caso classico del rischio opposto — il militare che sconfina nel politico — è MacArthur contro Truman, 1951. Il Generale Douglas MacArthur continuava a sfidare pubblicamente le decisioni del Presidente sulla conduzione della guerra in Corea, arrivando a comunicare direttamente con i leader del Congresso bypassando la catena di comando. Truman lo rimosse. Fu una decisione impopolare ma storicamente corretta: il principio del controllo civile non ammette deroghe, nemmeno per i generali più celebri.

Il caso Hegseth è l’immagine speculare e rovesciata di MacArthur-Truman. Non è il militare che sconfina nel politico — è il politico che invade e colonizza lo spazio professionale del militare, sostituendo la competenza con la fedeltà, il merito con l’allineamento ideologico, l’onestà intellettuale con il silenzio. Huntington aveva identificato questo rischio con altrettanta chiarezza: il “controllo civile soggettivo” — quello che impone al militare non solo l’obbedienza agli ordini ma l’adesione all’ideologia del potere — è altrettanto distruttivo per l’istituzione militare quanto l’insubordinazione.

Il precedente americano più vicino è Donald Rumsfeld. Quando il Generale Eric Shinseki testimoniò al Congresso nel 2003 che l’occupazione dell’Iraq avrebbe richiesto “diverse centinaia di migliaia di soldati” — valutazione rivelatasi corretta — Rumsfeld lo smentì pubblicamente e ne affrettò l’uscita. Il risultato fu la guerra in Iraq condotta con forze insufficienti, una delle più grandi catastrofi strategiche americane del dopoguerra. Ma anche Rumsfeld, con tutta la sua arroganza gestionale, non aveva mai licenziato il Chairman dei Joint Chiefs per ragioni etniche, bloccato promozioni sulla base del genere, sottoposto i propri collaboratori a poligrafi di fedeltà.

La logica del controllo totale si estende persino oltre i confini del Pentagono. Quando il senatore Mark Kelly — ex capitano della Marina e astronauta — ha partecipato con altri cinque parlamentari a un video che ricordava ai militari il loro diritto-dovere di non eseguire ordini illegali, Hegseth gli ha notificato una formale lettera di censura e ha avviato le procedure per togliergli il grado militare e tagliargli la pensione. Un giudice federale ha bloccato il provvedimento. Hegseth non poteva toccare il senatore. Così il senatore ha risposto sostenendo chi era stato colpito dalle epurazioni: Kelly ha annunciato il proprio endorsement per Nancy Lacore e altri nove veterani in corsa per il Congresso, con donazioni dirette a ciascuno, parte di oltre un milione di dollari investiti in queste candidature. “I veterani sanno cosa significa anteporre il paese a sé stessi”, ha scritto. “Questi leader lo hanno fatto durante il servizio. Ora rispondono di nuovo alla chiamata.”

Non si tratta di usare categorie storiche come insulti. Si tratta di riconoscere una dinamica istituzionale riconoscibile: quando il criterio di selezione della leadership militare diventa la fedeltà al capo piuttosto che la competenza professionale, l’istituzione perde progressivamente la capacità di svolgere la sua funzione primaria. In un esercito dove avanzare nella carriera richiede fedeltà ideologica, gli ufficiali imparano a non dissentire. E un esercito che non dissente internamente è un esercito che non impara dai propri errori — e che li ripete, a costi umani che in guerra diventano insostenibili.

9. Il Maggiore Watson: quando la Costituzione pesa più della carriera

Il 1° luglio 2026, vigilia del 250° anniversario della Dichiarazione di Indipendenza, il Maggiore Jason Watson dell’United States Air Force si è presentato sui gradini del Campidoglio in uniforme. Ha tenuto un discorso. Ha imbracciato un cartello con su scritto “Impeach. Convict. Remove.” Sapeva che sarebbe stato arrestato. Lo è stato.

Watson non è un generale. È un ufficiale della logistica, in congedo dal suo posto in Polonia, con oltre vent’anni di servizio attivo alle spalle — entrato all’Accademia dell’Air Force nel 2005 e in servizio attivo dal maggio 2009 — che ha deciso che il suo giuramento alla Costituzione pesava più della sua carriera. Ha citato la War Powers Clause — la norma costituzionale che riserva al Congresso il potere di dichiarare guerra — violata, a suo giudizio, dalle operazioni militari condotte dall’amministrazione Trump contro Venezuela, Cuba e Iran senza autorizzazione congressuale. Ha citato la morte di tredici militari americani in quelle operazioni. Per tutto questo, ha concluso, “il Presidente e il Vicepresidente devono essere messi sotto accusa, condannati e rimossi.”

L’amministrazione liquiderà il gesto come un caso isolato di insubordinazione. Watson rischia un processo per violazione dell’Articolo 88 del Codice Militare di Giustizia, che vieta agli ufficiali in servizio di usare parole sprezzanti nei confronti del Presidente. La sua carriera è probabilmente finita.

Ma i gesti isolati non nascono nel vuoto. Watson non è un ribelle né un agitatore politico di professione: è un ufficiale che ha prestato giuramento alla Costituzione e che ha deciso, consapevolmente, che quel giuramento viene prima dell’obbedienza al capo. È esattamente la distinzione che Huntington poneva al centro del professionalismo militare — e che Hegseth sta sistematicamente cancellando dal Pentagono.

Il fatto che Watson sia un caso isolato è, in questo senso, parte del problema. In un sistema istituzionale sano, il dissenso interno è la norma, non l’eccezione. È il meccanismo attraverso cui le istituzioni imparano, si correggono, evitano i disastri. Quando quel meccanismo viene sistematicamente soppresso — attraverso licenziamenti, poligrafi, NDA, blocchi alle promozioni — il dissenso non scompare: si sposta fuori dai canali istituzionali. Watson sui gradini del Campidoglio è il sintomo di un’istituzione in cui i canali interni del dissenso sono stati chiusi uno per uno.

Quanti altri ufficiali, in questo momento, stanno facendo lo stesso calcolo in silenzio? E quanti di loro hanno scelto di tacere non perché abbiano cambiato idea sulla Costituzione, ma perché Hegseth ha costruito un sistema in cui il silenzio è l’unica scelta sicura?

10. Le implicazioni per la NATO e la conclusione

Quello che accade al Pentagono non è una questione interna americana. Le alleanze militari funzionano sulla base della fiducia reciproca nella catena di comando del partner. Quando un paese della NATO pianifica un’operazione congiunta, condivide intelligence con Washington, coordina la risposta a una crisi, lo fa sulla base di un’assunzione fondamentale: che gli interlocutori americani siano professionisti selezionati per competenza, che le loro valutazioni riflettano una lettura onesta della realtà operativa, e che la catena di comando americana sia stabile e prevedibile.

Tutte e tre queste assunzioni sono oggi messe in discussione. Gli interlocutori americani vengono selezionati per fedeltà politica e allineamento ideologico. Le loro valutazioni vengono prodotte in un ambiente in cui il dissenso è soppresso — il che le rende strutturalmente meno affidabili. E la catena di comando americana, come ha dimostrato il licenziamento in tempo di guerra del capo di Stato Maggiore dell’Esercito, è soggetta a sconvolgimenti improvvisi guidati da logiche che nulla hanno a che fare con la sicurezza nazionale.

La coesione dell’alleanza atlantica si costruisce nel tempo attraverso relazioni personali, fiducia professionale, conoscenza reciproca degli stili di comando e delle dottrine operative. Non è un dato astratto: è il risultato di anni di esercitazioni congiunte, di pianificazione condivisa, di interoperabilità costruita pazientemente tra stati maggiori. Quella fiducia richiede anni per essere costruita e può essere distrutta in mesi. Quello che Hegseth sta facendo al vertice militare americano — sostituendo in rapida successione i comandanti che gli alleati conoscono con figure selezionate per fedeltà politica e spesso prive di esperienza nei contesti multinazionali — è esattamente il tipo di discontinuità che erode la coesione dell’alleanza dall’interno.

L’Europa sta cercando di rispondere costruendo una propria autonomia strategica — processo accelerato proprio dall’imprevedibilità dell’amministrazione Trump. È la risposta giusta, anche se tardiva e ancora largamente incompiuta. Ma l’autonomia strategica europea non sostituisce, almeno nel breve e medio termine, la capacità operativa americana: in termini di intelligence, proiezione di potenza, capacità nucleare e logistica su scala globale, la dipendenza europea dagli Stati Uniti resta strutturale. Il che significa che la crisi del Pentagono è un problema di sicurezza per l’intero continente.

Le forze armate americane hanno rappresentato, per quasi ottant’anni, un modello di istituzione militare in una democrazia liberale: professionale, meritocratica, interconfessionale, fedele alla Costituzione piuttosto che al capo di turno. Non un modello perfetto — la storia americana è piena di contraddizioni e di errori strategici di proporzioni storiche, dal Vietnam all’Iraq — ma un modello riconoscibile, fondato su principi che hanno reso quella istituzione una delle più rispettate al mondo.

Quello che Hegseth sta costruendo è qualcosa di radicalmente diverso: un esercito selezionato per fedeltà politica e confessionale, sorvegliato attraverso poligrafi e NDA, privato dei meccanismi istituzionali del dissenso onesto, guidato da una visione in cui Dio e il capo si sovrappongono nella stessa gerarchia di obbedienza.

La domanda con cui abbiamo aperto questo articolo — a chi sono fedeli, oggi, le forze armate americane? — non ha ancora una risposta definitiva. Il processo è in corso. Ma la direzione che Hegseth ha impresso è chiara: fedeli al capo, non alla Costituzione. E quando un esercito diventa fedele al capo, smette di essere lo strumento di una democrazia. Diventa qualcos’altro.

C’è però un elemento che Hegseth non ha calcolato. Nancy Lacore, colpita dalle epurazioni, è in lista elettorale in South Carolina. Il senatore Kelly, a cui ha cercato di togliere il grado e tagliare la pensione, sta sostenendo chi era stato colpito dalle epurazioni con oltre un milione di dollari. I piloti di elicottero, gli ufficiali JAG, i comandanti silurati stanno rispondendo alla chiamata — non dalla catena di comando, ma dalle urne. Puoi licenziare un ammiraglio. Non puoi ordinare a un civile di stare in silenzio. La campagna di epurazioni che doveva rimuovere queste persone dalla vita pubblica le sta mettendo in lista elettorale. L’ironia della storia ha i suoi meccanismi di correzione — e a volte li esercita attraverso le elezioni di novembre.

---

Fonti principali: New York Times, Washington Post, CNN, NPR, Military Times, Stars and Stripes, The Hill, ABC News, The Atlantic, CS Monitor, TIME Magazine, 19FortyFive, National Interest. Samuel P. Huntington, The Soldier and the State, Harvard University Press, 1957. Pete Hegseth, The War on Warriors, 2024. Foto: DoD / DVIDS, pubblico dominio.