Perché la dipendenza da Pechino per dodici minerali strategici rappresenta una vulnerabilità sistemica per l’industria della difesa occidentale — e perché le risposte europee restano insufficienti

di Paolo Cesare Magno  ·  paolocesaremagno.com  ·  marzo 2026

Il problema che pochi vogliono nominare

Nel dibattito pubblico europeo sulla difesa, la conversazione si concentra quasi sempre sulle stesse variabili: la percentuale del PIL destinata agli armamenti, il numero di carri armati, i missili, i caccia di quinta generazione. Si discute di quante bombe e quanti soldati, raramente di cosa serve per produrre quelle bombe. Eppure esiste un livello più profondo — e più vulnerabile — della catena della sicurezza occidentale: quello delle materie prime.

Nel dicembre 2024, la NATO ha pubblicato un documento che identifica dodici materie prime «critiche per la difesa», definite «essenziali per l’industria della difesa degli Alleati». Il report è sobrio, tecnico, quasi asettico. Ma le implicazioni che ne derivano sono tutt’altro che tranquillizzanti. Per undici di queste dodici risorse strategiche, la Repubblica Popolare Cinese detiene una posizione dominante — in alcuni casi, quasi monopolistica — nella fase di raffinazione e lavorazione. In un mondo in cui le tensioni geopolitiche tra Occidente e Pechino si intensificano di anno in anno, questo dato ha la struttura di un problema strategico di prima grandezza.

Questo articolo analizza la portata reale del divario tra Cina e NATO nel controllo delle materie prime critiche, le dinamiche di weaponization delle risorse che Pechino ha già messo in atto, e le risposte — ancora largamente insufficienti — che l’Unione Europea e gli Stati Uniti stanno tentando di costruire.

Le dodici materie prime critiche per la difesa NATO

La lista pubblicata dalla NATO l’11 dicembre 2024 — elaborata con il contributo del NATO Industrial Advisory Group (NIAG) attraverso una metodologia orientata alle capacità operative — comprende: alluminio, berillio, cobalto, gallio, germanio, grafite, litio, manganese, platino, terre rare (REE), titanio e tungsteno [1].

Questi materiali non sono intercambiabili né sostituibili nel breve periodo. La loro rilevanza militare è trasversale: l’alluminio e il titanio sono essenziali per la costruzione di aeromobili, veicoli corazzati e missili grazie al loro rapporto resistenza/peso; il gallio è un componente insostituibile nei sistemi radar avanzati, nella guida missilistica e nella guerra elettronica; le terre rare sono alla base dei sistemi d’arma di precisione, delle piattaforme stealth e delle comunicazioni militari di nuova generazione; il tungsteno — per la sua densità elevatissima — entra nelle munizioni perforanti e nei sistemi di protezione balistica; il germanio alimenta la microelettronica dei sistemi d’arma; la grafite è cruciale negli elettrodi e nelle strutture composite.

«Questi materiali critici sono indispensabili per i motori dei jet da combattimento e per i semiconduttori nei sistemi di guida missilistica. Il problema è che la Cina controlla tra il 60 e il 90% della capacità globale di lavorazione per molti di essi.» — Mine Magazine, aprile 2025 [2]

Ciò che rende la situazione particolarmente critica non è soltanto la questione dell’estrazione — che dipende dalla geologia del territorio — ma soprattutto quella della raffinazione e lavorazione avanzata. È in questa fase che si concentra il vantaggio cinese: Pechino non si limita ad estrarre più di tutti, ma ha costruito nel tempo una capacità di raffinazione e purificazione che nessun altro attore globale è attualmente in grado di replicare su scala equivalente.

Il dominio cinese: estrazione e raffinazione

Un’analisi recente dell’Osservatorio sui Conti Pubblici Italiani (OCPI) dell’Università Cattolica del Sacro Cuore offre una fotografia quantitativa del problema con precisione rara nel dibattito italiano [3]. I dati sono eloquenti.

Sul fronte dell’estrazione, la Cina domina già nettamente: estrae il 70% o più della grafite, del tungsteno e delle terre rare mondiali. Estrae una quota superiore rispetto agli USA anche per bauxite (da cui deriva l’alluminio), litio, titanio e manganese. L’unica materia prima in cui gli Stati Uniti guidano l’estrazione globale è il berillio, con il 53% della produzione mondiale.

Ma è nella raffinazione che il quadro diventa davvero preoccupante. La quota cinese sulla raffinazione mondiale supera l’80% per grafite, tungsteno, germanio e cobalto. Sfiora il 100% per gallio e terre rare. In generale, la Cina detiene almeno il 50% della raffinazione mondiale in dieci delle dodici materie prime critiche individuate dalla NATO.

Il caso gallio: quasi monopolio assoluto

Il gallio merita una menzione speciale. La Cina produce più del 98% del gallio mondiale. Questo elemento è fondamentale per i semiconduttori usati in applicazioni militari — radar, comunicazioni, sistemi di guerra elettronica — e ha 3.800 usi militari documentati. Gli Stati Uniti non hanno produzione domestica di gallio e mantengono sole piccole riserve strategiche [4]. Quando nel 2024 la Cina ha imposto restrizioni all’export di gallio verso gli USA, le conseguenze sull’industria della difesa americana sono state immediate.

«Ci sono 3.800 usi militari per il gallio — e negli USA esiste solo una piccola riserva strategica senza produzione domestica.» — Harvey Kaye, US Critical Materials, 2025 [4]

Il know-how della purezza: una barriera tecnica quasi insormontabile

Il dominio cinese nella raffinazione non è semplicemente una questione di scala industriale. È una questione di know-how tecnico accumulato nel tempo. Come ha osservato Tom Moerenhout, esperto di minerali critici alla Columbia University: per le applicazioni militari è necessaria la massima purezza possibile — fino al 99,999%. È precisamente in questa capacità di raggiungere i più alti gradi di purezza che la Cina eccelle in modo difficilmente replicabile nel breve periodo [5].

Questo significa che anche se l’Occidente riuscisse a trovare fonti alternative di estrazione, avrebbe ancora un problema enorme nella lavorazione. La dipendenza non riguarda soltanto dove si trovano i minerali nel sottosuolo, ma dove si sa come trasformarli in materiali industrialmente utilizzabili per la difesa avanzata.

La weaponization delle risorse: quando i minerali diventano armi geopolitiche

Ciò che rende questo quadro ancora più inquietante è che la Cina ha già dimostrato la volontà e la capacità di utilizzare il suo controllo sulle materie prime come strumento di coercizione geopolitica. Non si tratta di un rischio teorico futuro: si è già manifestato più volte.

Il precedente più noto risale al 2010, quando Pechino impose un embargo de facto sulle esportazioni di terre rare verso il Giappone in risposta a una disputa diplomatica sulle isole Senkaku/Diaoyu. L’episodio mostrò per la prima volta al mondo la potenza di fuoco di questo tipo di leva.

Nel luglio 2023, in risposta alle restrizioni americane sull’export di tecnologia per semiconduttori avanzati, la Cina ha imposto limitazioni alle esportazioni di gallio e germanio. Nel dicembre 2023 ha ristretto l’export di grafite. Nell’agosto 2024 ha aggiunto restrizioni sull’antimonio — usato in munizioni militari e visori notturni. Nel dicembre 2024, poche settimane prima della pubblicazione della lista NATO, Pechino ha sospeso completamente le esportazioni verso gli USA di gallio, germanio, antimonio e materiali superduri, con revisione rafforzata per la grafite [6].

«La Cina ha dimostrato la propria disponibilità a sfruttare i minerali critici come strumento di coercizione geopolitica. Queste misure sottolineano la capacità di Pechino di utilizzzare la dipendenza da CRM come forma di coercizione strategica.» — Beyond the Horizon ISSG, 2025 [7]

Le conseguenze sono già visibili sui mercati. I prezzi del tungsteno sono aumentati di circa il 375% dall’inizio del 2024. Le esportazioni di tungsteno dalla Cina verso Europa e USA si sono quasi azzerate dopo le restrizioni di dicembre 2024. L’industria della difesa in entrambe le sponde dell’Atlantico sta cercando di accumulare scorte, contribuendo ulteriormente alla pressione sui prezzi [5].

Secondo la ricerca pubblicata su Taylor & Francis, la situazione è simmetrica anche per Russia, che sta valutando di seguire l’esempio cinese con restrizioni su nichel e titanio. Gli analisti avvertono: «È difficile immaginare come gli Stati Uniti potrebbero affrontare un conflitto prolungato senza incontrare sfide significative nell’approvvigionamento delle materie prime critiche per i sistemi d’arma avanzati» [8].

Le risposte occidentali: tra ambizione e insufficienza

L’Unione Europea e il Critical Raw Materials Act

La risposta europea al problema è il Critical Raw Materials Act (CRMA), approvato nel maggio 2024. Il regolamento definisce una lista di 34 materie prime «critiche» e 17 «strategiche» (tra cui rientrano tutte le dodici individuate dalla NATO, eccetto il berillio). Gli obiettivi fissati per il 2030 prevedono di portare l’estrazione interna al 10% del consumo annuo (dall’attuale 8%) e la raffinazione al 40% (dall’attuale 24%). Viene inoltre introdotto un tetto: non più del 65% del consumo annuo di ogni singola materia prima potrà provenire da un singolo Paese terzo [3].

La logica è corretta. La scala è, purtroppo, ampiamente insufficiente. Passare dall’8% al 10% dell’estrazione domestica non è una risposta credibile a un monopolio dell’80-100% nella raffinazione. L’obiettivo del 40% nella raffinazione è ambizioso rispetto al punto di partenza europeo, ma lontanissimo da una vera autonomia strategica.

A ciò si aggiungono i ritardi burocratici e finanziari che caratterizzano l’attuazione del CRMA. L’Osservatorio CPI rileva con nettezza che «sia UE che USA stanno sviluppando iniziative per ridurre la loro dipendenza, ma nel complesso queste sembrano di portata ancora limitata, soprattutto in Europa» [3].

Gli Stati Uniti: riserve strategiche e pressione industriale

Washington risponde con strumenti più robusti, almeno sul fronte delle riserve strategiche. Il Defense Production Act è stato attivato per stimolare la produzione domestica di alcuni minerali critici. La House Select Committee on the Chinese Communist Party ha avviato un gruppo di lavoro specifico sulla dipendenza minerale. Investimenti sono stati indirizzati verso nuovi progetti minerari in Montana e in altri Stati [4].

Tuttavia, anche il quadro americano presenta lacune profonde. Per il gallio — come accennato — non esiste produzione domestica. Per il tungsteno, l’ultimo giacimento americano ha chiuso i battenti un decennio fa. La dipendenza da importazioni rimane acuta per la maggior parte delle materie prime critiche della lista NATO.

Il fattore Ucraina: riserve significative ma tempi lunghissimi

Nel dibattito geopolitico recente, si è spesso evocata l’Ucraina come possibile soluzione alla dipendenza occidentale. Il Paese possiede riserve significative di titanio, terre rare, litio, gallio e grafite — risorse che potrebbero ridurre la vulnerabilità occidentale. Non è un caso che l’accordo sui minerali tra Kiev e Washington sia emerso come uno degli assi del rapporto strategico tra i due Paesi.

Il problema è la scala temporale. Come avvertono gli analisti di GlobalData: «Lo sviluppo di siti minerari e infrastrutture adeguate in un Paese devastato dalla guerra richiederà tempo — probabilmente decenni. È improbabile che un accordo minerario con l’Ucraina sia in grado di garantire forniture stabili di minerali critici nel breve-medio termine» [2].

Implicazioni strategiche: un’asimmetria che l’Occidente non può ignorare

La sintesi di questo quadro è preoccupante. L’Occidente — NATO, UE, USA — ha costruito nel corso dei decenni sistemi d’arma di straordinaria sofisticazione tecnologica, ma ha contemporaneamente consegnato alla Cina il controllo su gran parte dei materiali necessari per produrli e mantenerli. La superiorità tecnologica militare occidentale si regge su una catena logistica con un anello fragile: la dipendenza da Pechino per le materie prime critiche.

In un contesto in cui la Cina approfondisce il proprio allineamento strategico con la Russia — come documentato nei rapporti dell’IISS e del SIPRI — questa vulnerabilità acquista una dimensione di rischio concreto. Un’escalation nelle tensioni intorno a Taiwan, o un ulteriore deterioramento del quadro geopolitico, potrebbe trasformare restrizioni commerciali gradualmente crescenti in un blocco totale delle forniture. Le conseguenze per la prontezza operativa della NATO sarebbero severe.

L’analisi dell’IISS pubblicata nel marzo 2025 sottolinea come le restrizioni cinesi — benché formalmente indirizzate agli USA — possano impattare anche l’Europa, nella misura in cui molti sistemi d’arma europei incorporano componenti americani che dipendono da quei materiali [6]. La catena di dipendenza è più sottile e pervasiva di quanto emerga dal dibattito pubblico.

Il rapporto tra spesa militare e sicurezza delle catene di approvvigionamento è, in questa prospettiva, tanto importante quanto il rapporto tra spesa militare e PIL — il famoso 2% che domina il dibattito NATO. Si può arrivare al 3% del PIL in spesa per la difesa, ma se non si affrontano le dipendenze strutturali nelle materie prime, si costruisce capacità militare su fondamenta vulnerabili.

Conclusioni: la guerra dei minerali è già cominciata

La questione delle materie prime critiche per la difesa non è un problema del futuro. È un problema del presente, già parzialmente in corso. Le restrizioni cinesi sulle esportazioni di gallio, germanio, tungsteno e grafite sono atti concreti di geopolitica delle risorse, non segnali di avvertimento simbolici. I prezzi che salgono, le scorte che si esauriscono, le fabbriche di difesa che faticano a trovare materiali: tutto questo è reale, adesso.

L’Europa, in particolare, deve fare i conti con una difficoltà strutturale: è il continente che spende di più in difesa dopo gli USA tra gli alleati NATO, ma è anche il più esposto alla dipendenza cinese nelle materie prime — e il meno attrezzato, almeno finora, per affrontarla in modo sistemico. Il Critical Raw Materials Act è un passo nella giusta direzione, ma la sua portata è troppo limitata rispetto alla scala del problema.

La sicurezza europea nel ventunesimo secolo non si giocherà soltanto sui campi di battaglia. Si giocherà anche — e forse soprattutto — nelle miniere di grafite dello Xinjiang, nei laboratori di raffinazione del gallio di Pechino, nelle negoziazioni per i contratti di approvvigionamento di titanio. Riconoscere questa realtà non è catastrofismo: è analisi strategica elementare.

Note e fonti

[1] NATO, «NATO releases list of 12 defence-critical raw materials», 11 dicembre 2024. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2024/12/11/nato-releases-list-of-12-defence-critical-raw-materials

[2] Mine Magazine / Army Technology, «The critical minerals supply chain crisis impacting defence», aprile 2025. https://mine.nridigital.com/mine_apr25/critical-minerals_-defence

[3] Osservatorio CPI — Università Cattolica del Sacro Cuore, «Materie prime per la difesa: il divario tra Cina e NATO», febbraio 2026. https://osservatoriocpi.unicatt.it/ocpi-pubblicazioni-materie-prime-per-la-difesa-il-divario-tra-cina-e-nato

[4] Newsweek, «NATO’s defense vulnerable to China’s control over seven materials», dicembre 2024. https://www.newsweek.com/nato-news-defense-vulnerable-china-control-over-strategic-materials-2004941

[5] Chemistry World, «Military demand strains metal supply chains», giugno 2025. https://www.chemistryworld.com/news/military-demand-strains-metal-supply-chains/4021695.article

[6] IISS, «Critical Raw Materials and European Defence», marzo 2025. https://www.iiss.org/globalassets/media-library—content–migration/files/research-papers/2025/03/iiss_critical-raw-materials-and-european-defence_25032025.pdf

[7] Beyond the Horizon ISSG, «The Geopolitics of Dependence: NATO, China, and Critical Raw Materials», marzo 2025. https://behorizon.org/the-geopolitics-of-dependence-nato-china-and-critical-raw-materials/

[8] Taylor & Francis / Defence Acquisition Research Journal, «Securing defense critical minerals: Challenges and U.S. strategic responses», 2025. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01495933.2025.2456427